Open-Circuit-Ära 2025: Klimainvestitionen verschieben sich, statt zusammenzubrechen

Die Open-Circuit-Ära: Warum das Klimaschutz-Kapital 2025 nicht verschwand, sondern umschichtete

Als 2025 anbrach, sprachen viele Analysten dem globalen Klimaschutzsektor den Garaus voraus. Neue Zölle, halbfertige Lieferkettenregeln und ein gnadenloser Handelskrieg sollten Investoren vertreiben und Milliardenprojekte stoppen. Doch die Wirklichkeit sieht anders aus. Das Geld ist nicht weg, es hat sich nur neu verteilt. In den Büros von Banken, Fonds und Projektentwicklern redet man deshalb nicht mehr vom „grünen Kollaps“, sondern von der „Open-Circuit-Ära“: einem Zustand, in dem die Leitung nie ganz unterbrochen wird, sondern immer wieder neue Wege findet, den Strom und das Kapital fließen zu lassen. Die Bezeichnung stammt aus der Elektrotechnik. Ein offener Kreis bedeutet eigentlich: kein Stromfluss. In der Finanzwelt ist das Bild freier interpretiert. Hier steht es für ein System, das trotz politischer Schocks, Gerichtsurteilen und handelsrechtlicher Risse weiter arbeitet. Die Schaltkreise werden neu verdrahtet, die Sicherungen durch stärkere ersetzt, aber die Maschine läuft. Genau das zeigt sich seit 2025 in der Erneuerbaren-Branche.

Die Zahlen des Finanzportals Crux belegen, dass Projektfinanzierungen, Bau- und Brückenkredite leicht gewachsen sind. 2025 erreichte die Branche mit 120 Milliarden Dollar ein Rekordvolumen. 63 Milliarden Dollar davon entfielen auf die Monetarisierung von Steuergutschriften, ein neuer Höchstwert. 80 Prozent aller Transaktionen entfielen dabei auf Solarstrom und Batteriespeicher. Die Kapitalflucht blieb aus, weil die Renditeerwartungen weiterhin stimmen und weil die Technologien inzwischen robust genug sind, selbst ein chaotisches Regelumfeld zu überleben. Wie konnte es dazu kommen? Die Antwort liegt in der Kombination aus technischem Fortschritt, Risikoverschiebung und einer Prise Spekulation. Die Module sind billiger geworden, die Zinsen in den USA und Europa leicht gesunken, und viele Entwickler haben gelernt, ihre Lieferketten so zu strecken, dass kein einzelnes Land als Quelle kritisch wird. Gleichzeitig treffen sich Analysten und Banker in geschlossenen Runden, um über neue Strategien zu sprechen. Dort kursieren Begriffe wie „Tariff-Hopping“ oder „Permitting-as-a-Service“. Sie stehen für das, was die Branche gerade ausmacht: flexible Anpassung statt Grundsatzdiskussion.

Doch die Ruhe ist trügerisch. Unter der Oberfläche brodelt es. Denn wer heute ein Windprojekt finanziert, weiß nicht, ob morgen nicht ein neues Zollgesetz die Kosten um 15 Prozent in die Höhe treibt. Wer Batteriezellen aus Südkorea bestellt, kann nicht sicher sein, ob sie im Hafen von Los Angeles nicht plötzlich als „sicherheitsrelevant“ festgehalten werden. Diese Unsicherheit verändert die Spielregeln. Sie erzeugt eine neue Risikoprämie, die irgendwo zwischen den Zeilen in jedem Kreditvertrag steht. Und sie zwingt Entwickler, schon bei der Planung Spielräume einzubauen, die früher undenkbar waren.

Die neue Risikokarte: Wo das Kapital hinfließt und wo es wegbleibt

Die geografische Verteilung von Investitionen zeigt deutlich, dass Risiko nicht länger nur ein technisches, sondern vor allem ein politisches Kriterium ist. In Texas und Florida fließt weiterhin viel Geld, weil dort Genehmigungen schnell erteilt werden und die Netzanschlüsse funktionieren. Kalifornien verliert dagegen an Zugkraft, weil neue Vorschriften zur inländischen Beschaffung die Lieferketten verzögern. Ähnliches gilt für Offshore-Windparks an der US-Ostküste. Dort haben Entwickler zwar langfristige Stromabnahmeverträge unterzeichnet, doch die Mehrkosten für amerikanische Monopfähle treiben die Gesamtsummen in die Höhe. Banken reagieren mit kürzeren Kreditlaufzeiten und zusätzlichen Sicherheiten. Das Kapital kommt nicht zum Stillstand, wird aber teurer.

Ein interessanter Nebeneffekt ist der Boom von Speicherprojekten auf ehemaligen Industrieflächen. Sie gelten als risikoarm, weil sie weder auf Zulieferer aus bestimmten Ländern angewiesen sind noch große Flächen versiegeln müssen. In Ohio und Pennsylvania entstehen derzeit mehr Megawatt an Batteriespeichern als in den beiden Vorjahren zusammen. Die Finanzierung kommt meist aus regionalen Banken, die das politische Risiko geringer einschätzen als globale Player. Das zeigt, dass sich das Feld aufgliedert: internationale Großinvestoren ziehen sich in die großen, etablierten Standorte zurück, während regionale Akteure Nischen besetzen, die sie besser kennen und einschätzen können.

Diese Entwicklung hat weitreichende Folgen. Die Preise für Steuergutschrifte, die früher stabil um 90 Cent pro Dollar schwankten, sind inzwischen auf 75 bis 85 Cent gesunken, je nach Technologie und Standort. Analysten sprechen von „Differentiation statt Disruption“. Gemeint ist: Wer heute ein Projekt finanziert, bewertet nicht mehr nur die Technologie, sondern auch die Frage, ob der Standort politisch stabil bleibt. Das führt zu einer neuen Art von Risikokarte. Auf ihr sind Texas, Florida und Teile des mittleren Westens grün markiert, weil dort die Gesetze stabil sind. Kalifornien, New York und Teile Neuenglands leuchten gelb, weil dort die Regeln sich schnell ändern können. Und viele Länder außerhalb der USA sind rot, weil sie mit zusätzlichen Zöllen oder Lieferstopps rechnen müssen.

Technologie als Rettungsanker: Warum Solar und Batterien siegen

Ein Blick auf die Technologien verrät, warum gerade Solar und Batteriespeicher profitieren. Die Preise für Photovoltaikmodule sind seit 2023 um weitere 20 Prozent gefallen. Gleichzeitig sind die Wirkungsgrade gestiegen. Das macht Projekte unabhängiger von Subventionen. Wer heute ein Solarkraftwerk baut, kann in vielen Regionen schon ohne große staatliche Hilfen profitabel arbeiten. Das senkt das politische Risiko. Batterien profitieren davon, dass sie modular sind. Wer eine 100-Megawatt-Batterie plant, kann sie in Zehn-Megawatt-Blöcken bauen und nach Bedarf erweitern. Das macht die Finanzierung einfacher, weil die Banken nicht das gesamte Risiko auf einmal tragen müssen.

Dazu kommt ein Effekt, den Analysten „Technology Maturity Premium“ nennen. Gemeint ist: Reife Technologien bekommen heute günstigere Kredite, weil die Banken wissen, dass sie funktionieren. In Zahlen ausgedrückt: Die durchschnittlichen Kreditzinsen für Solarprojekte sind 2025 auf 4,5 Prozent gesunken, während sie für noch junge Technologien wie grüner Wasserstoff bei 7,5 Prozent liegen. Das ist ein Unterschied von drei Prozentpunkten, der über die Lebensdauer eines Projekts mehrere Millionen Dollar ausmachen kann. Entwickler reagieren darauf, indem sie ihre Projekte so planen, dass sie möglichst viel Solar und Batterien enthalten. Selbst Windparks bekommen heute oft eine Batterie dazu, weil das die Finanzierung einfacher macht.

Die Crux-Studie zeigt auch, dass sich neue Finanzierungsstrukturen entwickeln. Früher gab es zwei große Säulen: Bankkredite und Steuergutschrifte. Heute kommen weitere hinzu, etwa sogenannte „Transferable Tax Credits“, die sich wie Wertpapiere handeln lassen. 2025 wurden davon 63 Milliarden Dollar umgesetzt, ein Plus von 15 Prozent gegenüber 2024. Das macht die Branche flexibler, weil sich Risiken besser verteilen lassen. Wer ein Projekt baut, kann die Steuergutschrifte gleich verkaufen und hat so frisches Geld in der Tasche. Das senkt die Kapitalkosten und macht viele Projekte erst möglich.

Blick nach vorn: Was 2026 bringt

Für 2026 erwartet die Crux-Analyse, dass sich der Trend verstärkt. Die Analysten rechnen mit einem weiteren Anstieg der Gesamtfinanzierung auf bis zu 130 Milliarden Dollar. Allerdings nur, wenn die politischen Rahmenbedingungen stabil bleiben. Sollte es zu neuen Handelskriegen kommen oder zu weiteren Änderungen bei den Zöllen, könnte sich das Blatt schnell wenden. Die Branche ist sich einig: Die Open-Circuit-Ära ist keine Garantie für ewiges Wachstum, sondern eine Aufforderung, flexibel zu bleiben. Wer sich heute auf einen Standort oder eine Technologie festlegt, ohne Spielräume zu haben, riskiert hohe Verluste.

Die gute Nachricht: Die Technologien sind so weit gereift, dass sie auch ohne große Subventionen überleben können. Die schlechte: Die Politik ist so unberechenbar geworden, dass sich selbst erfahrene Entwickler nicht mehr sicher sein können, ob ihre Projekte morgen noch wirtschaftlich sind. Die Antwort darauf ist ein neues Geschäftsmodell: Projekte werden modularer geplant, Finanzierungen kürzer laufend und Risiken besser verteilt. Die Open-Circuit-Ära ist damit keine Episode, sondern der neue Normalzustand.